¿Trevijanismo? (II)

El triunfo de la ciencia ha venido precisamente del rechazo al poder de la autoridad, que no del experto, cuidado con ésto, y sobre todo de la admisión de la crítica siempre apoyada en hechos.

En mi opinión el Sr D. Antonio García Trevijano es uno de los más sobresalientes científicos políticos que ha dado la historia de nuestro país, comparable a un Fernando de Vitoria, Suárez o Jovellanos. Espero que no se me acuse de pelota ya que tengo razones de peso para demostrarlo. La obra de D. Antonio García Trevijano aporta primero una riquísima taxonomía política y segundo, una original teoría científica del poder que basandose en una abundante historiografia explica con bastante exactitud el fénomeno y su evolución. La erudición de Don Antonio ademas le permite elaborar un estilo dialéctico muy efectivo cuando discute otras teorías políticas alternativas.

Creo que reconocer el genio del Sr Trevijano en vida no se puede confundir con adulación, condescencia ni peloteo, las cosas son como son.

Concluyendo, El Sr Trevijano, en mi opinión, debe ser el líder del MCRC, primero por ser un estudioso de primerísima línea sobre la política -poder de experto-, segundo por su larga experiencia en la lucha a favor de la democracia en su unico sentido posible, la República Constitucional – poder de la experiencia-y tercero por su honestidad y coherencia intelectual y moral a favor de esta idea -poder del prestigio.

Por estas razones estoy de acuerdo en que el liderazgo del Sr Antonio García Trevijano nos da la mayor probabilidad posible, por ahora, de lograr el objetivo propuesto por el MCRC. [Comentario original]

———————————————————————————————

Ma agrada que me compares con Suárez, el neotomista fundador de la escuela de los coimbreses, porque tambien es granadino. Admiro a Francisco de Vitoria, como fundador nada menos que del Derecho Internacional. Pero de los españoles que han creado algo de valor universal (Raimundo Lulio, Luis Vives, Miguel Servet, Suarez, Molina, Vitoria, y en menor escala, Gracian y Feijo) excluyo a Jovellanos, pese a su calidad, pues su pensamiento liberal no es genuino.

Creo haber creado dos obras trascendentes. “Frente a la Gran Mentira”), define por vez primera lo que es libertad politica y lo que es democracia, como forma de gobierno en garatía de esa libertad (Teoría pura de la democracia). Tanto Dalmacio Negro, como Albiac, Gustavo Villapalos y Martin-Miguel, dieron cuenta en público de la importancia histórica de mi creación. Y recientemente tambien lo ha hecho Puente Ojea.

La otra obra sin publicar, de estética y critica de arte, creo que está llamada a descubrir las razones de una epoca negativa del arte: “De la Modernidad al Modernismo. Ateismo estético. Arte del siglo XX”.

Tal vez me equivoque, como se equivocó David Hume sobre la aceptacion de su filosofia. Pero cuando deje de ser un peligro, es decir, cuando muera, estas dos obras probablemente serán mas conocidas en el mundo culto que la Rebelión de las Masas. La obra de Ortega sobre politica y arte es indocumentada, falsa y reaccionaria. Mi filosofo español es Jorge Santayana, formado en los EEUU. No es sistemático, pero llega al corazón. Y pese a la universalidad de mi formación, mis dos obras principales, y mi visión de la politica y del arte derivan del idealismo de un andaluz realista, incapaz de abandonar el sentido comun y de entrar en lo que no es genuino. [AGT]

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: